La Corte Suprema della Carolina del Nord stabilisce che la famiglia può fare causa per vaccinazione senza consenso

Secondo la corte suprema dello Stato, una legge federale non impedisce le rivendicazioni presentate dai genitori.

Un ragazzo riceve il vaccino COVID-19 in una clinica del Los Angeles Mission College il 19 gennaio 2022. Robyn Beck/AFP tramite Getty Images

Di Zachary Stieber

Una legge federale che garantisce ampia immunità agli amministratori dei vaccini e ad altri soggetti non previene le accuse secondo cui i diritti costituzionali di una madre sarebbero stati violati quando al figlio è stato somministrato il vaccino COVID-19 senza il suo consenso, ha stabilito la Corte Suprema della Carolina del Nord.Emily Happel e suo figlio adolescente possono procedere con una causa contro il consiglio scolastico locale e un’organizzazione medica, secondo la

sentenza del 21 marzo . Il figlio di Happel, Tanner Smith, che all’epoca aveva 14 anni, ha ricevuto un vaccino COVID-19 nel 2021, nonostante gli amministratori non abbiano ottenuto il consenso dei genitori.

Le corti inferiori hanno scoperto che una legge federale, chiamata Public Readiness and Emergency Preparedness Act (PREP Act), preveniva le rivendicazioni presentate da Happel e Tanner. Tuttavia, il giudice capo della Corte suprema della Carolina del Nord Paul Newby ha scritto per la maggioranza che la legge fornisce immunità solo in situazioni che tipicamente coinvolgono il diritto civile, come lesioni gravi, e non violazioni costituzionali.La storia continua sotto la pubblicità

La tua salute è importante. Il PREP Act, firmato nel 2005, viene attivato quando il governo federale emette una dichiarazione durante un’emergenza sanitaria, come ha fatto durante la pandemia di COVID-19. L’atto

afferma che in base a una dichiarazione, le persone coperte, come gli amministratori dei vaccini, sono protette da “tutte le richieste di risarcimento per perdite”, con poche eccezioni.

In genere, i tribunali hanno ritenuto che la vaccinazione prevale su una serie di rivendicazioni a livello statale, mentre la corte suprema della Carolina del Nord ha concluso che non protegge le persone che hanno violato i diritti costituzionali.

“L’interpretazione letterale che gli imputati ci esortano ad adottare oggi sfida persino l’ampia portata del testo statutario. In base a questa visione, il Congresso ha dato carta bianca a qualsiasi cattiva condotta intenzionale correlata all’amministrazione di una contromisura coperta, inclusa la violazione deliberata da parte dello Stato dei diritti costituzionali fondamentali, purché non causasse ‘morte o gravi lesioni fisiche'”, ha affermato Newby.Storie correlate

Clinica che ha vaccinato un quattordicenne senza il consenso dei genitori protetta dalla legge federale: tribunale

Il ministro dell'Istruzione non esclude il ruolo di RFK Jr. nei vaccini scolastici

Tale interpretazione, ha affermato, consentirebbe a una persona coperta di vaccinare un paziente incosciente o un’infermiera di una scuola pubblica di esagerare intenzionalmente i benefici di un trattamento. “I diritti costituzionali fondamentali e preminenti all’integrità fisica e al controllo parentale verrebbero scartati senza pensarci due volte”, ha scritto Newby. “Questo semplicemente non può essere ciò che il Congresso intendeva”.

Definizione di “perdita” ai sensi del PREP Act

Il Congresso, nel PREP Act, ha concesso l’immunità a “tutte le richieste di risarcimento per perdita”. Happel ha sostenuto che le sue richieste non soddisfacevano la definizione di perdita, che il Congresso ha dettagliato per includere morte e perdita di proprietà. Gli esempi elencati nella legge sono tutti associati al diritto sulla responsabilità civile, ha affermato la maggioranza della Corte Suprema della Carolina del Nord.

“Poiché la perdita per illecito civile ordinario è distinta dalla perdita costituzionale, gli esempi basati sul illecito civile inclusi nel PREP Act suggeriscono che il Congresso non intendeva che l’immunità bloccasse le rivendicazioni costituzionali statali”, ha affermato Newby.

I dipendenti della Old North State Medical Society hanno vaccinato Tanner, nonostante il suo rifiuto e la mancanza di consenso dei genitori, presso una clinica promossa dal Guilford County Board of Education. Gli imputati avevano sostenuto che la condotta era stata immunizzata dal PREP Act, citando altri casi in cui i tribunali avevano concluso che una condotta simile era protetta dalla legge federale.

I giudici della Corte Suprema della Carolina del Nord hanno affermato che le sentenze non li hanno convinti perché non hanno affrontato le rivendicazioni costituzionali o non hanno distinto le presunte violazioni costituzionali da altre rivendicazioni di diritto statale.La nuova decisione ribalta le sentenze di un tribunale di primo grado, che si era schierato con gli imputati nel 2023, e di una corte d’appello statale, che

aveva confermato tale sentenza l’anno successivo.La storia continua sotto la pubblicità (Adfnews sezione contenuti segreti).

La corte d’appello ha affermato di essere “costretta a concludere che il PREP Act prevale sulle protezioni” previste dalla legge statale.

La Corte Suprema della Carolina del Nord ha rinviato il caso alla corte d’appello, incaricandola di decidere sulle questioni costituzionali sollevate dalle parti.

La corte suprema dello Stato ha confermato il rigetto da parte della corte di grado inferiore delle accuse di aggressione presentate da Happel e suo figlio.In un parere concorrente, il giudice Philip Berger Jr., affiancato dal giudice Tamara Barringer, ha affermato che l’immunità del PREP Act può sembrare illimitata, ma “è difficile ammettere che il PREP Act conferisca l’immunità per atti palesemente illeciti”.

Opinione dissenziente

In un parere dissenziente, la giudice Allison Riggs, affiancata dalla giudice Anita Earls, ha sottolineato che il PREP Act afferma che “l’unica eccezione all’immunità da azioni legali e responsabilità” è “la morte o le lesioni gravi causate da condotta dolosa”.La storia continua sotto la pubblicità http://IL-LATO-PROFONDO-DELLA-NOTIZIA.WEEBLY.COM

“Non è possibile far quadrare la lettura della maggioranza con gli scopi del PREP Act e il linguaggio quasi uniformemente ampio utilizzato per attuarlo”, ha affermato Riggs. Ha aggiunto in seguito, “Sosterrei che qualsiasi rivendicazione costituzionale sollevata dai querelanti sia preclusa dal PREP Act, rendendo gli imputati immuni da azioni legali”.Riggs ha anche scritto che l’immunità si applica solo alle cause civili e alla responsabilità, non alle accuse penali o alle sanzioni disciplinari da parte degli enti preposti al rilascio delle licenze.

Implicazioni sui diritti dei genitori

Un avvocato della Old North State Medical Society ha rifiutato di commentare. Il Guilford County Board of Education e uno dei suoi avvocati non hanno risposto alle richieste entro la data di pubblicazione.

Steven Walker, un avvocato che rappresenta Happel e suo figlio, ha detto a The Epoch Times in un’e-mail: “Siamo molto soddisfatti della sentenza della Corte. Mentre avremmo, ovviamente, amato vedere ripristinata anche la richiesta di percosse, crediamo che la decisione della Corte sia stata molto favorevole nel complesso al caso e non abbiamo vere lamentele.

“Credo che il caso sia importante anche al di fuori della questione del PREP Act, in quanto la Corte ha fornito la sua spiegazione più chiara fino ad oggi in merito ai diritti dei genitori di prendere decisioni mediche per i propri figli secondo la costituzione della Carolina del Nord”, ha affermato Walker.

“Il PREP Act ha uno scopo, e questo scopo è quello di fornire protezioni immunitarie in situazioni in cui potrebbe essere difficile determinare la sicurezza di una contromisura durante un periodo di crisi. Non è mai stato concepito per consentire al governo di calpestare i chiari diritti costituzionali dei suoi cittadini”.

Un invito speciale dal nostro caporedattore, Jasper Fakkert

Nel mondo odierno, trovare una fonte di notizie affidabile è più difficile che mai. The Epoch Times si erge come un faro di verità.

Sosteneteci nel nostro lavoro affinché possiamo continuare a fornirvi le notizie ogni giorno.

Iscriviti ora per rimanere informato.Prova per $ 1 / settimanaOfferta a tempo limitato. Annulla in qualsiasi momento.

Zaccaria StieberGiornalista SeniorZachary Stieber è un reporter senior per The Epoch Times con sede nel Maryland. Si occupa di notizie dagli Stati Uniti e dal mondo. Contatta Zachary all’indirizzo

zack.stieber@epochtimes.com

Articoli selezionati dall’autore

La Corte Suprema degli Stati Uniti respinge l’appello nel caso sui cambiamenti climatici guidato dai giovani25 marzo 2025