Per decenni ci è stato insegnato che la crescita economica è il principale indicatore della salute di un paese. Se il PIL sale, l’economia “va bene”. Se rallenta o si contrae, arriva l’allarme. Governi, media, istituzioni internazionali e mercati seguono questo parametro come se racchiudesse la verità fondamentale sullo stato di una società. Eppure il PIL misura la quantità di valore monetario prodotto, non la qualità della vita. E questa differenza, enorme, continua a essere rimossa.
Il problema non è solo teorico. Un paese può crescere economicamente mentre aumenta la precarietà, peggiorano i servizi pubblici, si ampliano le disuguaglianze, si distruggono ecosistemi, si allungano i tempi di lavoro e si indebolisce la salute collettiva. Il PIL registra attività economiche, non benessere reale. Anzi, in alcuni casi aumenta proprio grazie a processi socialmente dannosi: più spese mediche dopo una crisi sanitaria, più ricostruzione dopo una catastrofe, più consumo di risorse, più privatizzazione di ambiti prima sottratti al mercato.
Eppure il feticcio della crescita resta intoccabile. Perché? Perché funziona perfettamente dentro il modello economico dominante. Se ciò che conta è crescere sempre, allora si giustificano espansione del consumo, estrazione continua, competizione globale, pressione produttiva e subordinazione di ogni sfera della vita alla logica dell’accumulazione. La crescita diventa così non solo un indicatore, ma un imperativo ideologico.
Questa visione entra oggi in contraddizione sempre più evidente con i limiti materiali del pianeta. Non si può immaginare una crescita quantitativa infinita in un mondo finito senza produrre squilibri ecologici enormi. Eppure il discorso mainstream prova a risolvere il paradosso con formule rassicuranti: crescita verde, sviluppo sostenibile, innovazione salvifica. Alcune di queste traiettorie possono certamente ridurre impatti e migliorare efficienza, ma non cancellano il nodo di fondo: un sistema fondato sull’espansione permanente tende comunque a consumare più energia, più materie, più territorio.
Anche dal punto di vista sociale, il mito della crescita mostra limiti evidenti. Se la ricchezza prodotta si concentra sempre più in alto, se il lavoro diventa più insicuro, se i servizi comuni vengono tagliati e il costo della vita cresce, che senso ha celebrare un aumento del PIL? Per molte persone la crescita è una promessa che non arriva mai nel quotidiano. Esiste nei comunicati ufficiali, nei mercati finanziari, nelle statistiche aggregate, ma non nei salari, nelle case, nel tempo libero, nella sicurezza materiale.
Criticare il mito della crescita non significa desiderare povertà o stagnazione. Significa chiedere un altro metro di giudizio. Bisognerebbe misurare distribuzione della ricchezza, accesso ai servizi, qualità del lavoro, salute, istruzione, equilibrio ecologico, tempo disponibile, sicurezza abitativa, relazioni sociali. In altre parole, ciò che rende una vita vivibile, non solo produttiva.
Il vero problema dell’economia contemporanea è che continua a misurare con precisione ciò che conta per il mercato e a trattare come secondario ciò che conta per le persone. Finché questa gerarchia non verrà rovesciata, continueremo ad avere paesi che “crescono” mentre una parte crescente della popolazione si sente, con ottime ragioni, sempre più povera e più fragile.